У СТРАТЕГИИ РОССИЙСКОГО АВТОРСКОГО ОБЩЕСТВА ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВЫ

У СТРАТЕГИИ РОССИЙСКОГО АВТОРСКОГО ОБЩЕСТВА

ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВЫ

Тема круглого стола «Защита авторских прав: компетенции Российского авторского общества (РАО) и ответственность бизнеса» (статья - Звучать ли музыке в кафе? «ТГ» №53-54 от 7 июля 2010 г.) задела за «живое» многих наших читателей, среди которых – руководители предприятий торговли и общественного питания.

Сегодня мы развиваем эту тему в интервью с одним из участников круглого стола – советником председателя Подкомитета по экономике и инновациям в сфере интеллектуальной деятельности Комитета по культуре Государственной Думы РФ Анатолием СЕМЕНОВЫМ.

Если говорить о музыкальном фоне на большинстве предприятий потребительского рынка столицы, то это, в основном, зарубежная эстрада. Растет количество конфликтов с РАО, нередко заканчивающихся судами. Какими правомочиями по представлению интересов иностранных правообладателей обладает РАО?

 - Наличие у некоего лица правомочий использовать объекты авторских прав или коллективно управлять ими ещё само по себе не означает, что у этого лица есть право на иск. Надо помнить, что РАО не является правообладателем, РАО является коллективным управляющим. И наличие у РАО договора с иностранной организацией не означает, что у них есть права, переданные в соответствии с требованиями 54-й статьи Гражданского процессуального кодекса (ГПК), дающие полномочия на определенные действия. Таких действий достаточно много, но самое главное из них – это право на подписание иска. То есть, обязательно должна быть осуществлена прямая передача целого ряда важнейших процессуальных правомочий правообладателем в пользу РАО для осуществления реального представительства в суде.

В Гражданском кодексе РФ, в части 4, в статьях 1242-1244 регламентируются права и обязанности организаций, занимающихся коллективным управлением. В соответствии ними РАО должно управлять исключительными правами правообладателей, а не авторов. Зачастую это не одно и то же. Автор, создавший музыкальное произведение, является его правообладателем до тех пор, пока он не продал свое исключительное право. Продав его, он остается автором, правообладателем же становиться купивший это право. Название «Российское авторское общество», на слух, ясности в этом вопросе не добавляет. РАО занимается коллективным управлением исключительными правами. Но, если автор свое право продал, то чьи права собирается защищать РАО? Управлять правами автора в этом случае невозможно – у него их нет. Между тем, ситуация эта сплошь и рядом «замыливается»: ни суды, ни РАО не углубляются в исследование этого вопроса. Так чьи же права в каждом конкретном случае защищает РАО – авторов или тех, кому авторы продали свои права? С точки зрения закона, они обязаны управлять правами именно правообладателей, а не авторов – это момент очень важный.

Правомочия РАО по представлению интересов иностранных правообладателей неплохо иллюстрирует нашумевшее дело с концертом группы «DEEP PURPLE» в Ростове-на-Дону. Эта группа исполнила собственные песни, а РАО предъявило претензии организаторам концерта, что они нарушили исключительные права музыкантов группы. Представители РАО ссылаются на американскую организацию по коллективному управлению BMI и английскую PRS, с которыми у РАО есть договоры, и членами которых являются заявленные РАО истцами члены группы «DEEP PURPLE». РАО полагает, что вправе от их лица предъявлять претензии. Однако изучение этих договоров показывает несоответствие их российскому законодательству. Во-первых, эти договоры не доказывают, что авторы, чьи интересы берется защищать РАО от имени BMI или PRS, являются правообладателями. Во-вторых, не факт, что эти люди передавали процессуальные права, которые требуются по ГПК РФ, чтобы подписывать иск и т.д… Возможно, Ян Гилан и является членом PRS. Допускаю, что он мог передать этой организации процессуальные права – там в Британии. Но РАО он точно ничего не передавал и согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (ГПК РФ), РАО не имеет полномочий на иск. ГПК РФ специально для РАО никто не отменял, и он продолжает действовать на территории РФ, какие бы договоры, и с кем бы, РАО не заключало. Договор между PRS и РАО касается только этих организаций и не распространяется на ГПК. Чтобы иск был предъявлен по закону, тот же Ян Гилан, к примеру, должен напрямую уполномочить РАО на подписание иска. В противном случае, РАО не имеет права подписывать иск. Да, РАО может подписывать договоры с BMI, и PRS. Но, эти документы должны соответствовать требованиям, установленным ГПК, а они не соответствуют. РАО удалось выиграть дело «DEEP PURPLE», но сейчас оно пересматривается в порядке надзора.

- Почему РАО часто выигрывало дела в суде?

- Тут есть один тонкий момент. Есть арбитражные суды, имеющие опыт в разрешении споров между хозяйствующими субъектами (между юридическими лицами). И есть суды общей юрисдикции, в работе которых такого опыта гораздо меньше. РАО, выступая в интересах физических лиц, по структуре иска переводит дело в сферу подсудности судов общей юрисдикции. Надо признать, что судам общей юрисдикции, сегодня не хватает опыта и знаний в делах касающихся интеллектуальной собственности. За редким исключением эти суды просто переписывают тексты исковых заявлений РАО, ничего не меняя. Кроме того, до июля 2010 г. суды общей юрисдикции практически не выкладывали свои решения в Интернет, так что мало кто знал, что там вообще происходит. Арбитражные суды выкладывали, а общей юрисдикции нет. Пользуясь этой ситуацией, РАО сформировало устойчивую судебную практику в свою пользу.

- Если автор не является правообладателем, а суд, не разъяснив эту ситуацию, выносит решение в его пользу, как это называется?

- Неосновательное обогащение. Возьмем тоже пресловутое дело известной группы «DEEP PURPLE». РАО выступило как защитник прав этих музыкантов. Суд на основании иска РАО признал, что музыканты DEEP PURPLE, певшие на ростовской сцене являются авторами и правообладателями исполненных ими песен. Однако на самом деле у этих песен другой авторский состав - что отражает уровень компетенции РАО в этом деле. Остается выяснить, кто является правообладателем песен, ибо только от лица правообладателя можно подавать в суд. Причем, учитывая ГПК РФ, правообладатель должен напрямую уполномочить РАО.

- Как должен вести себя юридически грамотный предприниматель в конфликте с РАО, учитывая, что не все авторы заключили договор с этой организацией?

- Потребовать доказательств того, что правообладателем являются именно те люди, которые предъявляют претензии за нарушение авторских прав, доказательств того, что именно им принадлежит исключительное право.

- У молодых, малоизвестных и знаменитых музыкантов разные задачи. Но похоже, что схема, по которой работает РАО на руку только «раскрученным» персонам с ИМЕНЕМ?

- Совершенно верно, молодому, талантливому, но еще не успевшему сделать себе имя композитору крайне важно расширять круг слушателей, особенно если его сочинение исполняет известный певец. И такой композитор, как правообладатель, заключит договор с пользователем совершенно на других условиях, чем РАО. Не исключено, что на какой-то период пользование будет вообще бесплатным. Если произведение сулит неизвестному музыканту славу, о каких деньгах речь, для него важно донести свое творение до публики. И он, как автор, будет счастлив, если ктото поможет ему с публичным исполнением. Это нарочито упрощенный пример, а по жизни у правообладателей могут быть совершенно различные стратегии. Права могут передаваться частично, в различных вариан- тах как это делается в США и странах Европы. Где, например, помимо обычной «копирайтной» презумпции стандарта волеизъявления правообладателя «все права защищены», есть еще и стандарт «некоторые права защищены» (Creative Commons), дающий более широкие возможности для волеизъявления автора. Важно отметить, что у стандарта Creative Commons нет никаких противоречий с российскими законами. Около 60 стран мира уже реализовали у себя стандарт Creative Commons. РАО же подписывает с авторами договор, по которому они не вправе распоряжаться своими произведениями без согласия РАО. Такая ситуация может быть выгодна только раскрученным авторам, которые и сидят в авторском совете РАО, и в состоянии влиять на его решения в свою пользу.

- Какие возможности дала РАО аккредитация?

- После аккредитации, даже не подписав с автором договора, и даже не зная о существовании какого-либо правообладателя, РАО может собирать за него деньги. И если этот правообладатель не обратится в РАО в течение 3 лет, его деньги распределяют между своими авторами согласно «сведениям статистического характера». С гражданско-правовой точки зрения, говоря о неосновательном обогащении следовало бы задать вопрос РАО – а почему же вы, не найдя правообладателя, не вернули деньги тем, кто их заплатил? Если автор, являющийся правообладателем, захочет подарить кому-либо свои произведения для бесплатного публичного прослушивания, это, согласно российскому законодательству, не спасет пользователей от требований РАО. Чтобы избавить их от необходимости платить РАО автор должен написать в эту организацию заявление об отзыве своих произведений. То есть, автор должен выпрашивать у РАО собственные права обратно, которые по умолчанию переданы РАО – таковы последствия аккредитации. Ясно, что этими отзывами никто заниматься не будет.

- Что делать предпринимателям, если сборы РАО тяжелы для их бюджета?

 - Отдельно взятому предпринимателю трудно конкурировать с такой мощной машиной принуждения, как РАО. Как минимум необходимо анализировать судебную практику, а это отвлекает от основной деятельности. Предприниматель специализируется на своем виде деятельности и судебная практика для него, зачастую малознакомая сфера, а для РАО – это специализация. Оптимальным вариантом было бы создание профильных, отраслевых саморегулируемых организаций (СРО), которые могли бы мощно и компетентно встать на защиту предпринимателей. Грамотные юристы займутся «очисткой» авторских или смежных прав для членов своей организации. «Очистка» - это обеспечение наличия законных оснований для использования музыкальных произведений. А при необходимости, СРО может компетентно противостоять РАО, отстаивая интересы предпринимателей. По сути, такая СРО будет заниматься тем же, чем и РАО (поиском авторов, заключением договоров), но в интересах своей отрасли. Согласно российскому законодательству, создание аккредитованной организации (в данном случае РАО) не препятствует тому, чтобы защитой авторских и смежных прав занимались другие лица.

- Думаю, такие СРО нужны, но их создание – непростое дело. Все что создается впервые – трудно. Подкомитет по экономике и инновациям в сфере интеллектуальной деятельности мог бы оказать содействие предпринимателям в этом вопросе?

- Наш подкомитет внимательно изучает вопросы саморегулирования в сфере культуры. Предприятия сферы потребительского рынка, о которых у нас с вами шла речь, являются пользователями сферы культуры. И те из них, кто не хочет быть бесправной стороной кабальной сделки с РАО, должны знать об альтернативных способах компенсации правообладателям, а они есть – это и рекламная модель, и прямые выплаты правообладателю. Однако, альтернативный вариант должен быть хорошо организован и защищен, лучше если этим будет заниматься отраслевая СРО. Подкомитет в этом случае может быть центром компетенции в вопросах ее организации и деятельности.

Мы готовы проводить конференции, круглые столы, помогать в проработке устава СРО и по многим другим организационным вопросам. Стратегия РАО не является единственной, должна быть альтернатива, возможность выбора – такова наша позиция.